Präster, Kvinnor och Hundar!

För någon vecka sedan stod det i Aftonbladet om en präst som hade misskött sina hundar så mycket att de blev omhändertagna och han dömdes till böter. Prästen förlorade även sitt jobb eftersom folk hade förlorat förtroendet för honom, enligt Svenska Kyrkan i Stockholm. Det verkar vara ett bra beslut av kyrkan av en hemsk historia, och jag anser att kyrkan gjorde rätt i sin bedömning.

Varför skall man då bli upprörd? Skall man inte nöja sig med det och gå vidare?

NEJ!

För mig är ETT människoliv värt mer än några hundars (vilket inte betyder att man skall få misshandla sina hundar), och jag trodde att Svenska kyrkan hade samma värdegrund som jag i det avseendet. Efter en snabb googling på nätet får man snabbt fram om sex skandaler i katolska (kaotiska?) kyrkan, och det kommer jag att skriva om senare, men man hittar även sådana hemskheter utförda av svenska präster. Det är deras straff som upprör mig:

Sveriges Radio skrev 2003 om en präst som hade slagit en kille. Han dömdes till 5 000 kr i böter, men fick behålla jobbet som präst. Ok, jag kan ha förståelse för det beslutet, eftersom jag är lärare och ser hur ungdomar idag ofta uppför sig provocerande och försöker reta gallfeber på alla.

Vad som är ännu mer upprörande är vad Aftonbladet skrev senast i februari 2012, dvs endast tre månader innan hundhistorien. De berättar om en präst som skall ha sexuellt ofredat flera ungdomar under en lång tid, redan 2009 skall det ha börjat. Han skall till exempel ha tvingat en tjej till att suga av honom i andaktsrummet i kyrkan. Han har fått en tid till att tänka över sina handlingar, men får fortsätta jobba kvar som präst med en prövotid på tre år! Detta är skandal, och det är samma stift som anser att misshandel av hundar skall leda till att man förlorar jobbet!
Även DN har tagit upp sexuella trakasserier i Stockholms stift, där de skriver att församlingen inte vill att prästen jobbar kvar, men att stiftet har bedömt saken annorlunda. DN säger även att prästen skall ha gett u en egen bok där han skriver en del om händelserna, vilket upprör församlingen, och mig!

Jag förstår Angelica Karlsson som skrev i Aftonbladet 2009 att det är allvarligt och farligt att personer som är anklagade för sexualbrott utreds i kyrkans egen ”domstol”. Det gör det mer troligt att sexualförbrytare fortsätter att arbeta med våra ungdomar. När det är på det sättet känns det inte säkert att skicka sina barn till kyrkan. Aftonbladets artikel handlar om en präst som inte förnekar att han har haft en sexuell relation med en student under hennes pågående utbildning, men att kyrkan inte skickade det vidare till polisen.

Visst bryr jag mig mycket om djuren, hundar, katter eller småfåglar spelar ingen roll, men när kyrkan verkar bry sig mer om några hundar än om sina egna lam är det otroligt upprörande. Barnen och ungdomarna är det viktigaste samhället har, det är vår framtid. Att de kan riskera att utsättas för sexualbrottslingar är hemskt, men när man inte ens kan lita på de som skall ta hand om vår själ blir man mörkrädd.

Uppdatering: Pingstpastor våldtar kvinna

Ett nyare fall, inom pingstkyrkan, står det om i tidningarna med (18/8 2012): En pingstpastor (länk Aftonbladet) som våldtog en kvinna som han skulle hjälpa... De i nöd är de som är sårbarast!
En sak i denna historien som är väldigt upprörande är att bloggaren apg 29 (Vilket INTE har något att göra med ekumenias apg 29) anser att det är förföljelse av kristna att skriva att han var pingstpastor. Denne bloggare skriver glatt ut att det är alla muslimer eller "icke frälsta" som gör fel när någon sådan våldtar, men här är det förföljelse av kristna. Bloggaren borde se in i sitt eget hjärta och inse hur fel det är att beskylla alla för vad en person gör. Lyft istället upp den horribla handlingen av en "frälst" person, fördöm det och stöd kvinnan!

En annan sak i pingsthistorien som är hemsk är att den förra församlingen inte gjorde en polisanmälan för att se om han ofredat kvinnorna. De tog lagen i egna händer, vilket nu ledde till att en kvinna blev våldtagen. Hoppas detta blir en väckarklocka för alla frikyrkor att om de misstänker något brott från en pastor eller församlingsmedlem skall de inte tveka att låta lagen göra sitt.

Uppdatering: Artikeln visade sig, enligt tidningen Dagen vara felaktigt formulerad. Den nationella pingstföreståndaren Pelle Hörnmark säger att personen inte är ordinerad eller avskild pastor men att "Vem som helst kan kalla sig vad som helst", vilket stämmer. Problemet här är att det  inom pingstkyrkan finns många "predikanter" som kallar sig pastorer och håller möten... Kanske dags att rensa upp där och bli tydligare, för annars kommer inte gemene man att förstå skillnaden. Det är nog extra viktigt att göra det när det finns kort ute på nätet på bönegruppledaren iförd prästkläder, som Realisten lagt ut.
Det är ändå märkligt, även om han inte var pastor utan "bara en av ledarna", att pingstkyrkan han var i innan inte polisanmälde händelserna som ledde till att han inte fick fortsätta. Sexuella trakasserier är förbjudna i Sverige, och jag trodde kyrkorna var några av de som stod i fronten mot detta! (Även om de inte tyckte att det han gjort var av tillräckligt allvarlig grad...)

Sedan står det fel i tidningen Dagen om att Aftonbladet skall ha ändrat i sin artikel och tagit bort ordet pingstpastor. Det står fortfarande så (21/8-12), tryck själva på min länk ovanför så ser ni.

Uppdatering igen: Nu visar det sig att pastorns (?) gamla församling hade arbetat för och lyckats få honom godkänd för att ha vigselrätt inom pingstkyrkan, och han hade det fram till för en vecka sedan! (en miss, för han skulle ha förlorat den för länge sedan, enligt Pelle Hörnmark) DN hävdar att de inte har fel och hänvisar till detta och att han benämns som pastor i både polisförhör och domstolsprotokoll, medan pingstkyrkan tycker att DN haft dålig faktakoll.
Jag förstår ännu mer DN som beskriver honom som pingstpastor. Kanske dags att arbeta upp tydligare rutiner hos pingstkyrkan så att även utomstående (och personer i kyrkan) vet vem som är pastor och vem som inte är det.
Dessutom så är det förskräckligt att han inte förlorade vigselrätten när det anmäldes att han skulle göra det, eftersom han har kunnat använda sin pingstkyrkovigselrätt i sin egen lilla kyrka och på det sättet lura in personer i sin grupp som litade på det pappret.