Ateist? Skeptiker? Ni blir fler!

Enligt de kristna tidningarna Dagen och Kyrkans tidning (kt) så minskar andelen religiösa i världen, medan andelen ateister har ökat från 10 till 13 procent sedan 2005. I Sverige var 8 % övertygade ateister medan det i Kina är 47 %. (Undersökningens pressrelease som länk. Den heter: Global Index of religiosity and atheism - 2012)

Anledning till ökningen enligt tidningarna

Enligt kt så beror ökningen på att Kina är med i undersökningen i år, vilket de inte var förra gången, och deras politiska system gör att man skall vara ateist. Jag skulle inte skylla på kommunismen, för då skulle tex Rumänien, som var en kommunistisk diktatur i 50 år, ligga på femte plats i världen över religiöst troende personer (89% jämfört med Sverige 29% och USA 60%).

Enligt min tes så hade jag tänkt att skylla på att det finns många Buddhister i Kina, eftersom Buddhister inte tror på en gud utan bara har Buddha som en helig person. Den tesen sprack när jag såg i undersökningen att det var den religion som hade minst andel ateister bland sig (0% pressrelease s 19-20). Men det rimmar ändå väl med, som Dagen skriver, att även Japan och Sydkorea har en högre andel ateister. Sedan har kt rätt i att om man tar med ett land med fler ateister i en undersökning så ändras per automatik medlet enbart av den anledningen.

Dessutom kan man fundera på hur man skall svara om man är Buddhist till denna fråga:

Irrespective of whether you attend a place of worship or not, would you say you are a religious 
person, not a religious persons or a convinced atheist? (Oberoende om du går till någon plats för att tillbe eller inte, skulle du säga att du är en religiös person, en icke-religiös person eller en övertygad ateist?) Som Buddhist svarar du att du är religiös, antar jag...

Vad säger undersökningen mer?

Den säger ungefär vad bloggaren Niklas skriver i artikeln Religiös dumhet, men enbart i siffror och mer diplomatiskt ( pressrelease s 19):
Ju högre utbildningsnivå desto färre religiösa och fler ateister.

Ju högre inkomst desto färre religiösa och fler ateister.


Dessutom så framkommer det att fler kvinnor än män är ateister, och de är även mindre religiösa (Skall man skämta till det om kvinnorna så sägs det ju att kvinnor kan göra flera saker samtidigt, de utvecklas tidigare än mannen och är oftast lite intelligentare med... vilket märks i skolorna... vilket kanske kan påverka resultatet?)

Åldersmässigt sett så är åldern 30-65 minst religiös, under 30 är det lite fler religiösa (dvs många har inte studerat färdigt och bor kanske kvar i sina religiösa hem och påverkas därifrån). Mest religiösa är de som är +65, vilket kan ha att göra med att de:
1 Närmar sig döden och börjar tänka mer på det.
2 Är uppvuxna under en tid när man inte fick ifrågasätta religionen på samma sätt som man kan göra nu när internet öppnar upp så att man kan ta reda på fakta själva

Man kan se det som i bilden här under: Ju fattigare land desto fler är religiösa

(Ursäkta kvaliteten, originalet där man lättare kan läsa namnen finns i pressreleasen)

Noterbart är även att USA, där man hela tiden pratar om "God bless America" (och då menar de så klart USA, och inte Sydamerika, för dit skickar de ju sina multinationella företag för att suga ut allt de kan så att deras "Amerika" är välmående...), där har religiositeten sjunkit med 13% från 73% till 60%. Den kristna högern är nog lite rädda, eftersom de till och med ser till att Mitt Romneys vice presidentkandidat Paul Ryan var tvungen att byta ut sin favoritfilosof från Ayn Rand till Thomas Aquinas, anledningen var att Rand är ateist!

Irland

Irland är ett intressant land, som kan få belysa religionsproblematiken, som jag ser det (uppdatering: Jag upptäckte även att tidningen Dagen tar upp Irland som ett exempel i en egen artikel, men deras fokus är lite annorlunda än mitt).
Landet har en av Europas strängaste abortlagar. De ville 2007 tvinga en flicka att föda sitt barn fast det hade så grava hjärnskador att det bara skulle kunna överleva 2-3 dagar. Hon överklagade beslutt att hon inte fick göra abort till HD, och fick till slut åka till England och göra abort, för den katolska kyrkan har makten över folks liv på ön, enligt denna länk, som beskriver ärendet på ett bra sätt. Även denna länk berättar lite mer om abortproblematiken på Irland

Just katolska kyrkans makt på den gröna ön är intressant nu i denna undersöknings ljus. Det landet är det som har förlorat näst mest religiösa personer sedan 2005 (endast Vietnam förlorade fler: -23%). Irland sjunk från 69% till 47% religiösa. Jag antar att det i landet finns andra religioner än katoliker, vilket då gör att katolikerna är i minoritet nu mera. Tyvärr så märks inte det i kvinnornas självständighet än, och deras rätt till att få bestämma över sina kroppar. Låt oss hoppas på lite bättre utbildning i skolan där, så att kvinnorna skall få sin frigörelse.

Min egen åsikt

Låt folk tro på vad de vill, eller välja att inte tro på något, så länge som en persons tro inte förstör får andra personer. Man kan aldrig rättfärdiga att döda någon (då menar jag inte foster som är så små att deras centrala nervsystem inte har vuxit fram) med hänvisning till någon gud, vilket abortmotståndare i USA ville göra. Inte heller att misshandla andras kroppar i religionens namn anser jag är rätt. Då tänker jag på kvinnlig och manlig könsstympning, vilket jag har skrivit om här Motarbeta kvinnlig könsstympning och dessa två om manlig: Skattebetald könsstympning och Omskärelse som ceremoni. Men självklart så gäller det även antroposoferna med som med sin religion gör så att icke-antroposofer som är gravid riskerar att få gravt handikappade barn (i Södertälje), vilket står mer om i detta inlägg Varning för Södertälje!

Håller man sig till sin tro utan att det skadar andra så får man ro i sin själ och världen blir lugnare.

Bloggat

Bergsjöbloggen anser att ateism inte finns, och därför kan man bortse från denna undersökning, och han gör det genom att hänvisa till Bibeln. Enligt honom så "förtrycker ateister och humanister Gud och får därför Guds vrede". Det är helt okej att tro på det sättet, men då glömmer man bort att en ateist per definition inte tror på en gud som kan ge en sin vrede. Ateisterna får däremot ofta uppleva de gudstroendes vrede eftersom de vågar ifrågasätta. De gör som småbarn och frågar "Varför är det så?", "Hur kan det fungera så?", men de nöjer sig inte med enkla svar utan vill se fysiska bevis på att det är så som den som svarar säger. En bok som då berättar vad man trodde för 2 000 år sedan, innan vetenskapen upptäckte det som den har gjort blir i deras ögon inte trovärdig (även om boken/böckerna, för vi har andra religionerna med som undersökts, innehåller väldigt många visa ord och tankar). Det var intressanta Bibelcitat i alla fall!

Till slut

Så hittade jag denna youtube-video som kan vara en del i debatten om religiositet och fredlighet... (engelsk text)

Värt att tänka på när man sett den är att det oftast inte är den "lilla" troende människan som startar krigen, utan de "små" blir utnyttjade av maktfullkomliga, oftast psykopatiska, ledare. Som motpol till dem kan man titta på de som offrar sina liv för att försöka hjälpa de som är i behov av stöd och hjälp. Man kan även titta på de som inte behövt offra sina liv, men som ändå gör allt de kan ex Läkarmissionen (reklamen högst upp till höger) och en person som Elise Lindqvist. (Därav mitt motto:

Låt folk tro på vad de vill, eller välja att inte tro på något, så länge som en persons tro inte förstör får andra personer.

Dagens västreligion: Politik

Jag hade ett samtal igår om denna post, och krig i religionens namn. Han jag pratade med sa då att den moderna religionen i västvärlden (den värld där folk är mer utbildade) uttryckte det såhär:

När demokratin utvecklats ser man att ledarna inte kan hänga upp sig på gudomlighet, utan nu kan vi istället säga att politiken har blivit religion. Vi väljer våra "religiösa ledare" utifrån vår tro på samhället och har tilltro till dem så länge de sköter sig...

Intressant tanke!

Skattebetald könsstympning

Jag har skrivit om könsstympning förut. Här om kvinnlig och här om manlig (men det manliga inlägget försvann pga tekniska problem med blogger, vilket gör att bara kommentarerna finns kvar).

Nu är det på tapeten igen, det som kallas manlig omskärelse.

Innan  jag går in på det vill jag klargöra följande från tidigare:
För någon vecka sedan blev det väldigt upprörda kommentarer från religiösa håll i Tyskland eftersom en domstol i Köln hade sagt att omskärelse är att tillfoga barnet kroppsskada. Barnets rätt kroppslig integritet väger tyngre än föräldrarnas rätt till religionsfrihet. Angela Merkel gick ut och lugnade muslimer och judar för att det inte skulle verka som om Tyskland var antisemitiskt genom att säga att omskärelse är en rättighet (Rättighet för vem? barnet som inte förstår allvaret än, eller föräldrarna?)

Enligt en nyligen publicerad dansk undersökning får man sämre sexualliv och svårare att få orgasm om man är omskuren, vilket i sin tur även leder till att man har svårare att få barn. Denna utmärkta artikel i GP redogör för hur läkare borde ställa sig till ingreppet som inte kan anses ligga inom läkaretikens "Inte skada". Jag misstänker att klippet härunder är utgångspunkten för vad som står på GP:

Svenska kyrkans inställning

Svenska kyrkan anser att det det är "Vulgärt" att nämna manlig omskärelse i samma andetag som man pratar om kvinnlig könsstympning, enligt deras inlägg i debatten på DN där biskop Eva Brunne går i spetsen för att tillåta detta ingrepp. WHO rekommenderar att man får göra det av medicinska skäl (Hälsofrämjande). De har nog inte läst den danska undersökningen, varken Svenska kyrkan eller WHO. Jag har däremot tagit reda på vad som står där och måste därför acceptera att bli kallad för vulgär av svenska kyrkan! Den kyrka som har gått i fronten för alla människors lika värde till att bestämma över sin kropp-oberoende om man är homosexuell eller heterosexuell. Den kyrkan som nu tar avstånd från vad ordet ALLA betyder bara för att vara alla till lags (MEN de glömmer att Jesus stod på barnen sida!). Vi som är emot omskärelse av barn har inte en "respektfull människosyn", skriver de i slutet. Varför kan inte Svenska kyrkan visa respekt för BARNENS RÄTT?

Landstingen

I dagens DN står det vidare i denna debatten att det finns fem landsting som inte erbjuder manlig könsstympning. Detta fast SKL (Sveriges kommuner och landsting) för tre år sedan gick ut med en rekommendation till alla landsting att tillåta det i religionsfrihetens namn och för att motverka köksbordskirurgi! (Ok, vilka fler olagligheter vill vi inte skall få förekomma som vi kan låta landstingen sponsra istället? Gratis kokain, för att folk inte skall riskera att köpa smutsigt sådant?)

Här är ett youtubeklipp på hur manlig könsstympning går till. Mycket starka bilder. Musiken gör det bara ironiskt:

Jag ställer mig på den sidan som säger att barnkonventionen borde ingripa här och att man skall vänta tills barnet är vuxet och själv får bestämma. De som hävdar att man måste göra det på den nionde dagen som jude kan försöka hitta lite bättre källor än denna bloggare för att se att de tidiga judarna inte omskar sig förrän vid puberteten. Vari ligger då problemet?

Skattemedel

Hur går det då till rent ekonomiskt?
I många landsting gör man precis som Stockholm gör med de antroposofiska skattefinansierade antivaccinationsivrarna på Vidarkliniken, och subventionerar något som inte har vetenskapliga belägg att det är bra för barnen.

Man låter oss som inte tror på detta ingrepp stå för kostnaden via skattepengar! Det är horribelt att det får gå till på det sättet. Varför skall mina skattepengar gå till att könsstympa små stackars pojkar? Stockholm i mitt hjärta.. tager småpojkars rättigheter ifrån dem... Allt för religionsfrihetens skull, men ingen tänker på barnens rätt att välja.

All heder åt de fem landsting som ännu inte tillåter detta grymma ingrepp. Hoppas att ni vågar säga att det beror på barnens rätt nästa gång, och inte bara skylla på att det beror på ekonomiska anledningar som gör att ni måste prioritera. Se på Tyskland, läs på från Danmark, lär er att våga stå upp för människan!

Mer info

Wikipedias artikel om manlig könsstympning är aldeles utmärkt att läsa för att få reda på mer fakta från båda sidorna. Där kan ni sedan gå vidare till källorna och fördjupa er ännu mer.

Uppdatering

Debatten fortsätter på DN, och denna artikel kom in som ett svar till kritikerna. Den är en motpol till det jag har skrivit och skall även läsas som det. Här har jag skrivit ett svar på det





(Klargörande: Jag är inte antimuslim, eller antisemit. Jag anser att alla skall få tro på vad de vill, så länge det inte skadar andra människor. Vill man som vuxen människa omskära sig så är det upp till en själv, men det skall aldrig vara ett tvång. Har man tron så gör man nog det.)