En stor religiös skandal har uppdagats i Norge! Företaget Lambi har omedvetet tryckt bibelverser från Korinthierbrevet kapitel 13 och Matteusevangeliet kapitel 6 på toalettrullar sedan i höstas. Dessa har sedan sålts (så in) i norden, men stoppas nu när det uppmärksammats.
Både norska kyrkan och katolska kyrkan tycker att det är upprörande och blir ännu mer förgrymmade över att Lambi inte ens visste varifrån deras verser kom. Alla de som köpte dem visste nog inte heller det... (Bibeln är helig för muslimer med, så om de hade vetat om det hade de inte köpt det)
Jag håller med kyrkorna att det är respektlöst att göra så, och anser att även om det var kunderna som föreslog kärleksbudskap så borde den ansvarige ha utnyttjat internet och sökt på citaten så att man visste varifrån de kom. Det kan ju vara upphovsrättsliga saker det gäller.
En enkel googling på ett av citaten "Ty där din skatt är, där kommer också ditt hjärta att vara" gav 37 600 träffar (länk till sökningen), varav de första går till kristna sidor som citerar Bibeln. Hur svårt kan det vara?
Respektlöst, men ett misstag, jag tror på Lambi och förlåter dem (Jesus var ju med förlåtande). De flesta här i norden är väldigt förlåtande och kan ha överseende med sådana här saker. Hade det däremot hänt med koranverser så hade det blivit en folkstorm från mellanöstern och över hela den muslimska världen. Svenska, Danska och Norska flaggor hade bränts och ambassadtjänstemän och turister hade riskerat att bli mördade av ilskna personer. Här i denna fråga finns det mycket som måste göras!
Även om jag, som sagt, anser att de inte skulle ha tryckt bibelverser på pappret så har de all rätt i världen att trycka både det, koranverser, eller andra religioners verser på toapapper. Vi har religionsfrihet i Sverige och norden, och däri ingår det att man får kritisera olika religioner, skämta om dem och göra narr av dem.
Det är en demokratisk rättighet, men konstigt nog så är det bara en högerextrem nyhetsblogg som tar upp detta, och det är Exponerat.nu. Jag tror att det är för att media är rädd för att verka antimuslimska eller rasistiska, men för mig är det obegripligt. Genom att inte påpeka det och lyfta upp denna fråga om förståelse för rätten att få kritisera religioner så går de extremhögern till mötes och gör dem till partier som man skall tycka synd om, så att de får fler röster.
Stöd istället alla svenskar genom att våga skriva negativa saker om alla svenskars olika religioner. Låt inte den lilla extrema grupp av extremister som bor i Sverige skrämma er till tystnad, för det vinner bara extremhögern på.
(Alla som är svenska medborgare är svenskar i lagens bemärkelse och har därmed samma rätt att kritisera alla religioner)
Alla har hört talas om kyrkan och ser ibland att den jobbar socialt, men fokuserar alltid på prästen eller religionen. Många känner sig inte bekväma med att sätta sig med en präst och prata eftersom denne "är kristendomen" (vilket i många fall är kantad av en historia av förtryck av ursprungsbefolkningen och slaveri, även inom Svenska kyrkan som var en del av Sverige med kolonier i Afrika och Västindien under 1600-1800-talet).
Då finns det en gyllene väg att hitta den hjälp som man behöver, samtidigt som man (om man är religiös) kan hitta tillbaks till sin tro- Diakonin.
Diakonin är, enligt mig, ofta underskattad och något av det första som får lämna skutan när ekonomin tryter.
Varför behövs diakonerna då?
Det finns flera anledningar, vilket Carl-Erik Sahlberg, från S:ta Clara i Stockholm tar upp en del i en bra artikel i Kyrkans tidning. Hans budskap är "Satsa på diakonin". Återkommer lite till honom senare.
Tar man en snabbsökning efter diakonirelaterade artiklar på DN och SvD så ser man att det inte är så mycket som skrivs om deras arbete. Det mesta sker i det dolda, verkar det som, och det dolda arbetet gör att deras otroliga arbetsinsatser inte får det beröm det förtjänar.
Lite av det som skrivs är att det "verkar som om socialen ofta skickar fattiga till kyrkan för att få ekonomiskt bistånd där" och då är det diakonerna som får ta emot och gör sitt bästa för att hjälpa (ekonomiskt bistånd är inte en uppgift som de har, det är socialens sak, vilket påpekas i en av länkarna)
Det skrivs även om att en biskop hade sagt att han inte skulle kunna godkänna en ansökan att bli diakon från en kvinna för att "hon var för tjock, och riskerade att slita ut sina knän". Kvinnan tyckte det var orättvist för hon hade ju "jobbat med att sitta i samtal i kyrkan innan". Här är ett exempel på vad diakoni inte enbart är: "Att sitta i samtal hela dagarna". Som diakon måste man vara öppen för att röra sig ute där det händer saker, vilket för en engagerad diakon faktiskt innebär många långa promenader, men även arbete med att förklara Bibelns budskap i form av "Bibliodrama". Dessa saker ingår i arbetsuppgifterna och måste även de kunna utföras, vilket för en extremt överviktig person inte fungerar. Verkligheten är tuff, men man måste inse sina begränsningar (eller banta... vilket hon gjorde, 55 kg!!!)
Själavård
Vad diakonens arbetsuppgift kan sammanfattas som är "Att vara själavårdande", i alla dess former. Då gäller det att kunna möta både de mest utsatt i samhället, som S:ta Clara gör, som de rikaste som även de kan behöva själavård. Hur man gör tänker bloggarna på Diakonibloggen skriva om och tipsa lite, men för oss andra kan det vara bra att få en snabb insikt i deras arbete för att uppskatta dem i sin helhet.
Min syn på Diakonin mm
Punkt 1 i KT är väldigt belysande: "Det är lätt att predika komplicerat, men komplicerat att predika enkelt" Helt rätt, och där finns diakonen som kanske är den första att möta den som behöver stöd i sin tillvaro och kan vägleda den till rätt instans, eller samtala på dennes villkor. Vill man sedan gå vidare in i de religiösa aspekterna så är diakonen tränad att förklara de sociala aspekterna och ge andligt stöd utifrån Bibeln på ett lättförståeligt sätt. Många lär sig även en del om Bibliodrama, som dramatiserar Bibeltexter för att göra de mer lättförståeliga, vilket det finns kurser i på Gemensam Framtids folkhögskola på Lidingö.
Vad författaren inte tar upp i denna punkten är en sak som jag märker i Stockholmsförorterna (och som är en stor brist i artiklarna jag läser- Invandraraspekten, inget skrivs om dem, även om personen bor i förort så är de svenskar). Många kristna invandrare/flyktingar kommer hit och är vilsna. DE behöver ett stort stöd av samhället och vill hitta till en kyrka som kan hjälpa dem, eftersom de är vana att få andligt stöd av kyrkorna. Eftersom det diakonala arbetet bland invandrargrupperna inte är så bra (enligt mina egna observationer) från de etablerade kyrkorna i Sverige är det lätt att de blir värvade till lokala småförsamlingar på deras egna språk som i många fall leds av "frikyrkopastorer", så kallade "karismatiska ledare" som saknar utbildning. Dessa kan ge visst stöd i början, men risken att de är extrema/fanatiska är ganska stor. Många fastna i dem (man skulle kunna kalla dem sektkyrkor). Dessa personer behöver stöd av de etablerade kyrkorna för att hitta rätt och inte luras in i något destruktivt. Då behövs det fler diakoner i dessa med invandrarbakgrund, för då känner man sig mer välkommen.
Även när det gäller många som kanske saknar papper, eller väntar på besked från migrationsverket behöver hitta rätt, och kanske har det svårt med mat på bordet eller vart de kan vända sig när de blir sjuka. Då behövs det diakoner med invandrarbakgrund som visar dem att det finns hjälp att få. Detta arbetet kan vara väldigt omfattande och behövs mycket i hela ytterområdet i Sthlm.
Dock gäller det att vara försiktiga när man arbetar och stöttar utsatta personer, tex misshandlade kvinnor som söker stöd. Många diakoner blir utsatta för hot eller våld, ca 50% av de tillfrågade, vilket det ofta talas tyst om...
När det gäller att möta de fattiga, utstötta eller bara udda personer så måste man förstå att kyrkan inte kan vara stelbent och bara köra på efter gamla traditioner- Man måste våga testa nya former och även se de personer som är vana att inte bli sedda. Man måste jobba mer som i boken "Inte helt perfekt-men god nog för Gud" av Michael Yaconelli.
En uppmaning till kyrkorna
Våga anställa fler diakoner, de behövs verkligen i "Det nya Sverige". Låt dem söka upp och hjälpa alla grupper i utkanten av samhället så att ingen bor i Sverige utan att känna sig sedd. Allt från alkisen och den "importerade horan"(Elise är ingen hora, även om länken går till hennes sommarprat, utan den skall istället belysa hennes arbete) på Malmskillnadsgatan till den papperslöse flyktingen eller ensamme Östermalmstanten som sitter glömd i en lyxig lägenhet i sin ensamhet.
Det som är upprörande är att man lägger in moderna värderingar i ett alster som producerades under en annan tid. Det betyder inte att den tiden hade rätt, men det är en avbild av den tidens synsätt, och där kan man inte gå in och ändra. Tintin i Kongo har varit upp för censur flera gånger under 2000-talet, bland annat i Belgien.
Var skall gränsen gå?
Jag tror inte att Behrang Miri inser att om man börjar i den lilla skalan så finns det mycket av svensk kultur som måste rensas bort. I förlängningen så bör i så fall även Bibeln och Koranen med rensas ut för där förekommer många avsnitt av rent etniska diskrimineringar! Detta kallas för moralpanik!
Låt oss i stället se på kvinnoförtryck i kulturen: Taube är ett bra exempel som har gjort flera sånger om horor, prostituerade. (finns i Bibeln med, ex Hes 23:19-20) Sånger som innhåller prostitution är bland annat Flickan i Havanna och Valparaiso. Skall vi ta bort dem med, eller är det bara rasism som skall rensas bort? (Då får vi inte glömma negerkungen i Pippi!) Inte könsdiskrimineringen, för då kan man stöta sig med "de heliga böckerna" och religiösa fanatiker? Vilken tur Strindberg då har som kunde vara ganska kvinnoförnedrande med... Eller andra klassiker, vilket Herman Lindqvist påpekar.
"Pippi går till sjöss", 1971
Till "Kultureliten"
Den tiden när "kultureliten" kunde bestämma vad som var bra och dålig kultur är pasé. Nu med internet och fri kunskap fungerar inte censuren på samma sätt som förr. Nu kan folk reagera och visa det utan att de etablerade medierna kan stoppa det. Lär er att tänka efter före. Bloggare och andra kan påverka mycket nu för tiden!
Uppdatering
Detta inlägg riktade in sig på sakfrågan. Censur av litteratur. Ger man sig in i debatter så får man leken tåla, anser jag...så länge som debattörerna debatterar sakfrågan. Personen bakom kan vara viktig att påpeka vem det är och dess bakgrund om det påverkar debatten.
När debattörer börjar gå över till direkta personangrepp då har man gått över gränsen, anser jag. Jag läste i media igår att Behrang Miri blivit hotade och allt möjligt och därför inte vågar vara hemma. Det i sig är upprörande. Det verkar som om vissa personer tror att det är fullt acceptabelt att hota och leva rövare med andra bara för att man inte tycker samma sak som de gör.
Deras tilltag visar att Carlos Rojas har helt rätt: I stället för att fokusera på problemet med vardagsrasism och hur man måste försöka komma till rätta med den så går drevet mot de få som vågar försöka säga ifrån. (Nu tog Miri enligt mig fel väg, men kontentan är att han ville göra något för att minska rasismen och då blev det personangrepp i väldigt stora proportioner)
Nu är frågan: Bortsett från de heliga: Tintin och Pippi, hur skall vi gå vidare så att Sverige blir ett mångkulturellt samhälle där alla vuxna har samma demokratiska rättigheter? Invandrarkvinnor samma rättigheter som männen? Bit i det sura äpplet och försök vara den lilla pusselbiten för att få ett fungerande samhälle där alla kan vara en del av gemenskapen
I begynnelsen skapade Gud himmel och jord...
Alla som är födda under det kristna korsets skugga har hört den berättelsen.
Vissa tror på den historien till punkt och pricka. De "vet" att jorden bara är ca 6 000 år gammal, för så står det i Bibeln (om man följer släkttavlorna och personernas åldrar bakåt, enligt Ussher. Vad de inte vill inse är att under den muntliga tidens traderande betydde inte åldern i berättelsen vad den betyder i dag, utan då sa man en hög ålder för att det betydde att man var gammal och vis. Dessa personer var ca 46% av USA:s befolkning när Richard Dawkins skrev sin bok "The Greatest Show on Earth!
Andra kristna, ofta de som har läst en del teologi, har insett att man skal läsa Bibeln på ett annat sätt. Man koma ihåg att historierna berättades under en tid när man inte hade lika stor kunskap som man har nu om hur jorden fungerade. De tar inte skapelseberättelsen bokstavligt utan bildligt och kan därför anpassa sin tro till det som vetenskapen har upptäckt. Dessa människor har inga problem att tro på evolutionen-Den är ju så tydlig i allt, och vill man se den på nära håll så kan man titta på avel på gårdar...
De har heller inga problem med att förstå att Adam inte bokstavligen skall tolkas som att det plötsligt skapades en människa som kände sig ensam, och därför skapades det en kvinna ur hans revben (vilket betyder att kvinnan är under mannen i så fall och skall tacka mannen för att hon finns till). De vet att det är en omöjlighet att skapa en helt ny ras genom att "de första människorna på jorden får två söner och dessa söner går ut i världen för att hitta fruar"... Det är en omöjlighet, eftersom det bara fanns fyra människor på jorden (om man läser det bokstavligt). Många av dessa kristna ser därför inget konstigt i att det har funnits andra människoarter på jorden innan. De har inga problem att läsa om neandertalmänniskor eller denisovamänniskor och alla de tidigare människoarterna. De ser inte någon "felande länk", utan vet att man har hittat vad som visar på en utveckling. Hur många luckor man än fyller igen i kedjan så kan man alltid säga att man vill ha något emellan... om man inte förstår vetenskapen! (Här kan jag påpeka att det finns väldigt mycket dolt som inte hittats. Se bara den nya markatta-arten i Kongo-Kinshasa som upptäcktes av vetenskapen 2007 och publicerades i tidningar 2012. Om det tar så lång tid för vetenskapen att hitta en levande art så måste det ta mycket längre tid innan man hittar fossil från utdöd, men ha tålamod!)
Dessa kristna ser inte Kvinnan som kommen från mannens revben, vilket är befängt att hon skulle göra - om man undersöker skelett syns det tydligt hur vi ser ut, utan att vi har utvecklats gemensamt till vad vi är och därför är inget kön bättre än någon annat. Jag som man är inte "familjeöverhuvud" utan jag och den som är mig kär bestämmer tillsammans!
Paradiset
Gjorde Eva så att människan tvingades ut ur paradiset då? Jag tänkte ta det innan jag går in på människoarterna igen.
Ja, det tror jag på, om man räknar kvinnorna-alla kvinnor- som Eva! Självklart bet hon inte i ett äpple och ormen förlorade inte sina ben för att den lurade henne. Det skedde istället för att hon använde sin intelligens! (Medan mannen var ute och jagade...) Detta om man har läst boken Den kupade handen av Bo Sundin.
Evorna var i flock och passade barnen samtidigt som de samlade frö och bär. Det var de som visste var växterna fanns som man kunde samla frön från. De upptäckte antagligen att där de hade stannat och rensat frön året innan växte det extra mycket frön året efter. Då kom de på att om man planterade lite frön på en plats så slapp man leta så mycket utan kunde utnyttja det... och så hade hon bitit i kunskapens äpple och människan lämnade "paradiset" (som nog inte alltid var så lätt) och började leva på vad jorden gav. Mannen tog sedan över det tunga åkerarbetet och skyllde allt på kvinnan...
Den svenske forskaren Svante Pääbo som jobbar på Max Planck institutet i Tyskland har lyckats få fram 50 000 år gammal DNA från Denisovaflickan. Med hjälpa av det och DNA från neandertalsmänniskor och moderna människor har han kunnat jämföra våra olika DNA. Han och hans forskare har hittat gener som bara finns hos moderna människor. De har även upptäckt att den moderna människan på sin vandring ut ur afrika minst en gång har haft sex med neandertalare (konstigt om det bara är en gång...) och en gång med denisovamänniskan.
Med denisovamänniskan kunde man se att det var en denisovaman och en modern kvinna som hade sex! Visst är genetik fantastiskt, och jag kan inte förstå de som inte tror på det men ändå vill utnyttja genetikens och vetenskapens framsteg som ju bygger på att bibeln inte är bokstavligt korrekt... Hur man vet att det var en modern kvinna? Det är endast kvinnornas mitokondrie-DNA som förs vidare, vi män får snällt rätta oss efter det eftersom våra sperma endast lämna vår kärn-DNA till kvinnans ägg. Därför har vi mer DNA från våra mammor än från våra pappor!
Jag älskar vetenskapen. Det är så intressant att läsa om människans och djurens historia och samtidigt hittar denna forskning nya vägar för oss att utvinna mediciner som hjälper människor att slippa plågas i sjukdomar. Tur för de 46 procenten i USA och de i arabvärlden, som inte läser sina skrifter bildligt istället för bokstavligt, att man inte begränsar modern medicin till de som tror på det som forskningen har fått fram, för då skulle mycket blivit annorlunda!
(Jag hade råkat skriva "alla" om arabvärlden, vilket jag vet var ett stort misstag. Jag menade givetvis inte alla, för man skall aldrig dra alla över en kam vilket jag även belyst i Den nakna sanningen om arabiska män. Tack för rättelsen, kommentar 1, och tack för att du gav mig Koranversen som jag är säker på att de flesta icke-muslimer aldrig har hört talas om)
Tvivla alltid och ifrågasätt vad folk säger är sanningar, för då öppnas nya vägar att se på vår värld och vår natur som kan gagna era barn. Utan de som ifrågasatte så hade vi fortfarande varit i "paradiset"!
Enligt de kristna tidningarna Dagen och Kyrkans tidning (kt) så minskar andelen religiösa i världen, medan andelen ateister har ökat från 10 till 13 procent sedan 2005. I Sverige var 8 % övertygade ateister medan det i Kina är 47 %. (Undersökningens pressrelease som länk. Den heter: Global Index of religiosity and atheism - 2012)
Anledning till ökningen enligt tidningarna
Enligt kt så beror ökningen på att Kina är med i undersökningen i år, vilket de inte var förra gången, och deras politiska system gör att man skall vara ateist. Jag skulle inte skylla på kommunismen, för då skulle tex Rumänien, som var en kommunistisk diktatur i 50 år, ligga på femte plats i världen över religiöst troende personer (89% jämfört med Sverige 29% och USA 60%).
Enligt min tes så hade jag tänkt att skylla på att det finns många Buddhister i Kina, eftersom Buddhister inte tror på en gud utan bara har Buddha som en helig person. Den tesen sprack när jag såg i undersökningen att det var den religion som hade minst andel ateister bland sig (0% pressrelease s 19-20). Men det rimmar ändå väl med, som Dagen skriver, att även Japan och Sydkorea har en högre andel ateister. Sedan har kt rätt i att om man tar med ett land med fler ateister i en undersökning så ändras per automatik medlet enbart av den anledningen.
Dessutom kan man fundera på hur man skall svara om man är Buddhist till denna fråga:
Irrespective of whether you attend a place of worship or not, would you say you are a religious person, not a religious persons or a convinced atheist? (Oberoende om du går till någon plats för att tillbe eller inte, skulle du säga att du är en religiös person, en icke-religiös person eller en övertygad ateist?) Som Buddhist svarar du att du är religiös, antar jag...
Vad säger undersökningen mer?
Den säger ungefär vad bloggaren Niklas skriver i artikeln Religiös dumhet, men enbart i siffror och mer diplomatiskt ( pressrelease s 19):
Ju högre utbildningsnivå desto färre religiösa och fler ateister.
Ju högre inkomst desto färre religiösa och fler ateister.
Dessutom så framkommer det att fler kvinnor än män är ateister, och de är även mindre religiösa (Skall man skämta till det om kvinnorna så sägs det ju att kvinnor kan göra flera saker samtidigt, de utvecklas tidigare än mannen och är oftast lite intelligentare med... vilket märks i skolorna... vilket kanske kan påverka resultatet?)
Åldersmässigt sett så är åldern 30-65 minst religiös, under 30 är det lite fler religiösa (dvs många har inte studerat färdigt och bor kanske kvar i sina religiösa hem och påverkas därifrån). Mest religiösa är de som är +65, vilket kan ha att göra med att de:
1 Närmar sig döden och börjar tänka mer på det.
2 Är uppvuxna under en tid när man inte fick ifrågasätta religionen på samma sätt som man kan göra nu när internet öppnar upp så att man kan ta reda på fakta själva
Man kan se det som i bilden här under: Ju fattigare land desto fler är religiösa
(Ursäkta kvaliteten, originalet där man lättare kan läsa namnen finns i pressreleasen)
Noterbart är även att USA, där man hela tiden pratar om "God bless America" (och då menar de så klart USA, och inte Sydamerika, för dit skickar de ju sina multinationella företag för att suga ut allt de kan så att deras "Amerika" är välmående...), där har religiositeten sjunkit med 13% från 73% till 60%. Den kristna högern är nog lite rädda, eftersom de till och med ser till att Mitt Romneys vice presidentkandidat Paul Ryan var tvungen att byta ut sin favoritfilosof från Ayn Rand till Thomas Aquinas, anledningen var att Rand är ateist!
Irland
Irland är ett intressant land, som kan få belysa religionsproblematiken, som jag ser det (uppdatering: Jag upptäckte även att tidningen Dagen tar upp Irland som ett exempel i en egen artikel, men deras fokus är lite annorlunda än mitt).
Landet har en av Europas strängaste abortlagar. De ville 2007 tvinga en flicka att föda sitt barn fast det hade så grava hjärnskador att det bara skulle kunna överleva 2-3 dagar. Hon överklagade beslutt att hon inte fick göra abort till HD, och fick till slut åka till England och göra abort, för den katolska kyrkan har makten över folks liv på ön, enligt denna länk, som beskriver ärendet på ett bra sätt. Även denna länk berättar lite mer om abortproblematiken på Irland
Just katolska kyrkans makt på den gröna ön är intressant nu i denna undersöknings ljus. Det landet är det som har förlorat näst mest religiösa personer sedan 2005 (endast Vietnam förlorade fler: -23%). Irland sjunk från 69% till 47% religiösa. Jag antar att det i landet finns andra religioner än katoliker, vilket då gör att katolikerna är i minoritet nu mera. Tyvärr så märks inte det i kvinnornas självständighet än, och deras rätt till att få bestämma över sina kroppar. Låt oss hoppas på lite bättre utbildning i skolan där, så att kvinnorna skall få sin frigörelse.
Min egen åsikt
Låt folk tro på vad de vill, eller välja att inte tro på något, så länge som en persons tro inte förstör får andra personer. Man kan aldrig rättfärdiga att döda någon (då menar jag inte foster som är så små att deras centrala nervsystem inte har vuxit fram) med hänvisning till någon gud, vilket abortmotståndare i USA ville göra. Inte heller att misshandla andras kroppar i religionens namn anser jag är rätt. Då tänker jag på kvinnlig och manlig könsstympning, vilket jag har skrivit om här Motarbeta kvinnlig könsstympning och dessa två om manlig: Skattebetald könsstympning och Omskärelse som ceremoni. Men självklart så gäller det även antroposoferna med som med sin religion gör så att icke-antroposofer som är gravid riskerar att få gravt handikappade barn (i Södertälje), vilket står mer om i detta inlägg Varning för Södertälje!
Håller man sig till sin tro utan att det skadar andra så får man ro i sin själ och världen blir lugnare.
Bloggat
Bergsjöbloggen anser att ateism inte finns, och därför kan man bortse från denna undersökning, och han gör det genom att hänvisa till Bibeln. Enligt honom så "förtrycker ateister och humanister Gud och får därför Guds vrede". Det är helt okej att tro på det sättet, men då glömmer man bort att en ateist per definition inte tror på en gud som kan ge en sin vrede. Ateisterna får däremot ofta uppleva de gudstroendes vrede eftersom de vågar ifrågasätta. De gör som småbarn och frågar "Varför är det så?", "Hur kan det fungera så?", men de nöjer sig inte med enkla svar utan vill se fysiska bevis på att det är så som den som svarar säger. En bok som då berättar vad man trodde för 2 000 år sedan, innan vetenskapen upptäckte det som den har gjort blir i deras ögon inte trovärdig (även om boken/böckerna, för vi har andra religionerna med som undersökts, innehåller väldigt många visa ord och tankar). Det var intressanta Bibelcitat i alla fall!
Till slut
Så hittade jag denna youtube-video som kan vara en del i debatten om religiositet och fredlighet... (engelsk text)
Värt att tänka på när man sett den är att det oftast inte är den "lilla" troende människan som startar krigen, utan de "små" blir utnyttjade av maktfullkomliga, oftast psykopatiska, ledare. Som motpol till dem kan man titta på de som offrar sina liv för att försöka hjälpa de som är i behov av stöd och hjälp. Man kan även titta på de som inte behövt offra sina liv, men som ändå gör allt de kan ex Läkarmissionen (reklamen högst upp till höger) och en person som Elise Lindqvist. (Därav mitt motto:
Låt folk tro på vad de vill, eller välja att inte tro på något, så länge som en persons tro inte förstör får andra personer.
Dagens västreligion: Politik
Jag hade ett samtal igår om denna post, och krig i religionens namn. Han jag pratade med sa då att den moderna religionen i västvärlden (den värld där folk är mer utbildade) uttryckte det såhär:
När demokratin utvecklats ser man att ledarna inte kan hänga upp sig på gudomlighet, utan nu kan vi istället säga att politiken har blivit religion. Vi väljer våra "religiösa ledare" utifrån vår tro på samhället och har tilltro till dem så länge de sköter sig...
För några dagar sedan tittade jag på komedin Dinner for schmucks med barnen. Den är rolig och helt klart sevärd, men vid ett tillfälle blev det lite pinsamt. Det var när en kille (idioten) berättar att han hade tappat bort sin ex-frus klitoris och hon hade frågat om han kanske hade tappat den under sängen. Alla skrattade i filmen åt idioten. Ett av barnen (en kille) frågar då "Vad är klitoris?" och båda (tjejen med) tittade förväntansfullt på mig för att få ett svar. OM jag kunde svarat, men mitt upp i filmen och ha sexualundervisning... det blev en pinsam tystnad innan jag svarade "Det är nästan som bröstvårtan"...
Jaha... Det där måste jag rätta till vid något tillfälle så att inte killen letar på fel plats efter den lille kittlaren, och att tjejen inte skall säga att hennes BH klämmer på klitoris.
Jag har undervisat i 14 år i sex och samlevnad på högstadiet, och det är ett av de roligaste områdena att ha för det blir så spontant och man ser att ungdomarna verkligen suger in kunskapen. Då känns det lite beklämmande att läsa på aftonbladet att "ingen vill" undervisa i det ämnet. (Det finns en del som vill, men de flesta tycker det är pinsamt).
Artikeln hänvisar till en annan artikel om en bok som var tonårsförälder bör läsa, från RFSU och författaren Nathalie Simonsson.
Där finns tips och ideér hur man kan prata med ungdomarna i detta känsliga ämne, för stämmer det att nästan ingen vill undervisa i det så kan ni inte räkna med skolan! Ni som föräldrar måste stödja era barn så att de inte lär sig den hårda vägen...
Själv skulle jag även rekommendera att tillsammans gå igenom Utbildningsradions material Sex på kartan (mer info på Wikipedia om länken dör), och vill ni veta mer vad lärarna (kanske) läser så kan ni kolla på skolverket.
Även Statens medieråd har givit ut ett material för hem och skola för att lära barn i åldrarna 5-8 år hur man skall vara på internet. Det materialet heter Nosa på nätet och kan laddas ner gratis här
Fler tips om sex och ungdomar.
Tänk på att grooming är ganska vanligt (äldre människor som försöker lura ungdomar till sexuella handlingar via nätet). Det är av yttersta vikt att barnen känner till det.
Även Forskning och Framsteg tar upp frågan om grooming och nätpedofili. Klart läsvärt!
Man skall inte överge tanken på att ungdomarna kan lära sig bra saker i ämnet via nätet, vilket denna artikel skriver och ger tips på vart man kan vända sig (men varför har de inte länkar till ställena?), men man skall ändå ha ett varnande finger-Som SvD skriver. Det finns många risker (Men varför skall myndigheten vänta ett halvår till med att publicera materialet om det är så viktigt?).
Om man verkligen har mycket tid att sätta sig in i frågan så kan man läsa BRIS rapport Barnen, BRIS och it 2011 som handlar om unga sex och internet. Det ökar nog förståelsen!
Viktigast!
Som expert på sex och samlevnadsundervisning, för det är jag, vill jag dock att ni som läser detta kommer ihåg att sex är något underbart som (gjort på rätt sätt och inte under tvång) kan förena och få människor att växa så mycket. Tänk själv på allt gott ni har fått ut av sex!
Skräm inte ungdomarna för något, pga egna värderingar, utan låt dem själva utforska sin sexualitet (även om det visar sig att de kanske funderar på saker åt det homosexuella hållet, vilket ca 10% gör (pdf-länk, intressant och mycket bra statistik)... det är helt naturligt i den åldern eftersom det är svårt att veta var gränsen går mellan bästa kompis-kärlek och sexuell kärlek. Ca 2-3 procent av ungdomarna har haft någon homosexuell erfarenhet). I detta med att skrämma så menar jag givetvis även att inte skrämma om oral eller analsex heller. Lägg inte in religiösa aspekter i det (för man kan hitta länkar på nätet som med bibelcitat både säger det är förbjudet och bra att göra! Det förvirrar om ni lägger in mer värderingar).
Tänk på att ungdomar själva med tar reda på mycket, så skäms inte de har säkert redan hört orden. Ge dem styrka istället (men glöm inte kondomen!).
Det är även sant det som SvD skriver att ungdomar tidigt kommer i kontakt med porr. Nu för tiden mest via internet, men även via tidningar. Att göra som Island vill göra och censurerar internet är inte rätt väg att gå för att få ungdomarna att lära sig vad fint sex är. Då blir det bara mer spännande och mer förbjudet. Det bästa är att prata sex med dem...
"kvinnorna skall tiga vid sammankomsterna: de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger" 1 Kor 14:34-35 (enligt Ateistbibeln)
Vidare säger sidan gotquestions.org, med uppräknande av många Bibelställen som "klart och tydligt" visar att det är "Guds vilja" att kvinnan inte skall undervisa män... dvs vara pastorer och högre ämbeten. Då är det ju ganska klart, om man skall tro på dem... lite efterforskning vilka de är visar att de tillhör någon kyrka i USA. Aha, kristna högern igen! Då lyser en röd varningslampa framför mina ögon.
Varför tar jag upp detta?
Jo igår meddelade Anglikanska kyrkan att de skall rösta om kvinnliga biskopar, och ärkebiskopen är klar i sin synpunkt på frågan: Klart att det inte är några problem med kvinnliga biskopar!
Nu kommer debatten att stå högt och den handfull personer som fortfarande tänker motsatsen kommer att jobba med näbbar och klor för att inte släppa in kvinnorna på sitt revir.
Var står Svenska kyrkan?
Vi har ju redan en homosexuell kvinnlig biskop, så även om det finns en del motståndare så är det inga problem att övervinna dem.
Oasenrörelsen i Sverige
Dock kan man tycka att den så kallade Oasrörelsen har hittat en konstig lösning "Vi respekterar att det finns personer som inte vill ha kvinnliga präster, även om organisationen inte tagit ställning i frågan-vi vill vara öppna för alla- så tillåts inte kvinnliga präster att hålla en mässa av RESPEKT för de som inte vill ha kvinnor i den positionen".
Respekt, vet de ens vad respekt betyder om de gör så? Om jag byter ut lite ord i citatet ovanför skall vi se om den respekten låter lika bra:
"Vi respekterar att det finns personer som inte vill ha judar/invandrare/homosexuella nära sig, även om organisationen inte tagit ställning i frågan-vi vill vara öppna för alla- så tillåts inte
judar/invandrare/homosexuella att komma hit av RESPEKT för de som inte vill se judar/invandrare/homosexuella." Sug på den respekten... för "Guds skapelse"
Vad är rätt då?
Jag håller mig till vad Bibelfrågan skriver om kvinnofrågan: Det som står i bibeln är skrivet utifrån den verklighet som fanns för 2-3 000 år sedan. Då hade de en annan kvinnosyn, vilket Jesus revolutionerade genom att ha kvinnliga lärjungar som följde honom. Även Paulus skrev om kvinnliga apostlar, ex Junita i Rom 16:7, vilket bloggaren Metrios:Teologi, Kyrka, samhälle skriver.
Visst kan man göra som katolska kyrkan och vara bakåtsträvande och hävda mannens överhöghet mot kvinnan på samma sätt som muslimerna gör (att de sedan har mage att kritisera muslimerna för deras kvinnosyn är underligt).
Eller kan man läsa Bibeln som vad den är (för kristna): Ett rättesnöre att läsa, men sedan skall man använda sunt förnuft (som Metrios sa på sin blogg) och humanism. Sunt förnuft för mig är att det är intellektet och inte vad som finns mellan benen som skall styra vilka som passar på de posterna.
Själv hade jag haft väldigt svårt med att vara ihop med en kvinna som tvingats genom indoktrinering och skrämseltaktik från en fanatisk grupp män.
Fram för frihet och jämlikhet mellan alla, oavsett utseende mellan benen!
