Nätmobbing, politik och åsikter

Jag satt och surfade runt och hittade en persons blogginlägg. Jonathan Lindborgs inlägg är rätt träffande för hur internet och vi har utvecklats när man snabbt och lätt kan få information.

Läser man inlägget så ser man att han har bytt mellan olika etablerade partier utifrån sin åsikt. Han har varit med i CUF och Socialdemokraterna, och har även haft vissa funderingar på Sverigedemokraterna. Han döljer inte det utan berättar istället på ett öppet sätt om hur hans politiska bana har varit. Sd är inte det ultimata partiet, men han har träffat trevliga personer och varit vän med den nu avlidna William Petzäll, då kan tankarna komma. Att han sedan blir trakasserad av Sd år 2011 för att "ha utövat våld mot nationella aktivister när han var maskerad" (vilket är en lögn) visar att han inte valde den vägen.

Att han sedan väljer att lämna Socialdemokraterna ser inte ut att vara ett partipolitiskt beslut utan ett demokratiskt! Han var van vid en plattare organisation, men S är mer kända för gubbvälde.

Nu öppnar han dörren för Piratpartiet. Jonathan gör just vad jag har sagt till alla som jag känner inför val: Välj det parti som har minst antal dåliga saker i sitt partiprogram (men glöm inte fråga om de saker som inte står i programmet), och nu har han följt den tråden mot en fråga som ligger honom och mig varmt om hjärtat- Integriteten på internet och open source, fri kunskap.

Tiden när man var bunden till ett parti hela livet har kanske tagit slut nu.

Internettrakasserier

Det som jag tycker är konstigt i hela denna story är när personer som debatterar går från att diskutera åsikter till personangrepp. Jonathan är nog bara ett av internetoffrena för detta, men det var han som jag upptäckte. Eftersom han valde att byta parti har någon/några blivit arga och lägger ut förtalssidor på nätet om honom i hans eget namn. Det är antagligen några ungdomar från något ungdomsförbund (finns tre att välja på) som är för omogna för att våga ta en saklig diskussion i frågan, vilket jag tolkar som att de är rädda för en renhårig debatt som de bara kan förlora.

Den viktiga frågan här är vad man som debattör skall behöva stå ut med för att kunna våga säga sin åsikt under eget namn. När folk inte inser att de genom förtalstexter bryter mot lagen och kränker en person, då kan man fundera på vilken typ av åsiktsdiktatur de är ute efter. Jag kan ge många exempel på diktaturer (och läser ni mina poster så hittar ni en del av dem), och dit vill inte jag att Sverige skall komma. Alla har rätt till sina egna åsikter, men man har inte rätt att uttrycka sig så att man kränker en annan person (Däremot så är det inte att kränka en annan person att säga att ett parti eller en religion är dålig och varför, eller att man väljer ut vissa delar av en religion och säger att det är förkastligt, vilket jag har gjort om islam och deras kvinnoförtryck-De enda som kan känna sig kränkta av det uttalandet är de som vill ha sina fruar som slavar...). Det är den svenska lagen som gäller här.

Framtiden

Tyvärr så får vi nog lära oss att leva med att vissa personer med brister i personligheten inte inser när de gör fel som hoppar på en person anonymt och utger sig för att vara han (vilket jag själv har råkat ut för när en person stal min profilbild på facebook och försökte kalla sig för mig...). Självklart vill man sätta dit dem, men om man skall gräva i IP-nummer med mer så kommer vi in på integritetsfrågor som kan bli på gränsen till ett nytt 1984, och dit vill inte jag komma. Därför gäller det att vi själva gör vad vi kan för att visa vem man är, och det så öppet som Jonathan Lindborg har gjort.

Droger och Scientologer!

Två uppdatering i slutet
.................................................................
Den 24:e maj kunde man läsa i tidningen Norra Skåne om en undersökning som Svenska Dagbladet hade gjort om föreningen Drogfritt och deras föreläsningar på skolor. Det visade sig att organisationen har nära band med den filosofiskt religiösa Scientologikyrkan, grundad av science fiction-författaren L. Ron Hubbard 1952, och använder sig av en föreläsningsmodell byggd på scientologins metoder, Narconon.

Enligt Norra Skåne så var Hässleholm en av de största köparna av föreläsningar från dem, nästan lika mycket som för hela Stockholm hade de köpt för. Detta upprörde den socialdemokratiska politikern Jonathan Lindborg så mycket att han skrev en debattartikel i Kristianstadsbladet där han lyfte fram detta och kräver att något görs. Han förespråkar även att föreningen VoF, Vetenskap och Folkbildning, skall användas för att hitta föreläsare som använder sig av modern vetenskap och fakta baserad på modern forskning.

Vad Jonathan inte visste var att han lyfte på locket till två Pandoras askar:
Han fick kritik från personer som ansåg att VoF inte var vetenskapliga själv eftersom de gav ett årets förvillarpris 2009 till Annika Dahlqvist för hennes olika uttalanden om kopplingen mellan kost och sjukdom. På länken kan man läsa vilken motivering var och följer man dess länkar så får man en fin uppställning av alla citat hon har sagt. Detta tycker jag ganska snabbt stänger den asken. Sedan skall man ha i åtanke att VoF består av folk som värnar om kunskap och vetenskapliga metoder, men det betyder inte att de är felfria. De kan göra fel och det är inte "förbjudet" inom vetenskapen att erkänna sina fel, till skillnad mot de som inte gillar VoF.

Den andra asken var Scientologernas. Den är lite knepigare, eftersom de är kända för att gå hårt åt sina antagonister.
Ordförande i Drogfritt, Åsa Graaf, skrev ett svar med många konstiga antydningar om Jonathans första debattinlägg. Det innehöll direkta fel angående vad han hade sagt och fokuserade mer på att han skall ha gått emot religionsfriheten än att de smyger med sin tillhörighet för de betalande skolorna.

När jag sedan ser svaret på de påhopp som Åsa gör mot honom blir jag glad över den sakliga attityden och genomgången av de saker som han ville poängtera, såsom att Alvedon inte kan likställas med tunga droger. Att man skall utgå ifrån adekvat forskning.

Varför är det då så viktigt att nämna att organisationen är knuten till scientologerna då? Jo, därför att de håller på med smygindoktrinering av oskyldiga ungdomar som skulle kunna vara mina egna barn som fick lära sig en blandning av lögner och sanning. Får man det från en som anses vara proffs så börjar man tvivla på vad som sägs mer och kan då lätt få för sig att allt är lögn och börja med droger.

Jag håller helt och fullt med Jonathan och tycker att det är horribelt att något sådant har fått fortgå så länge utan att någon har märkt det. All heder åt Svenska Dagbladet!
Vissa har till och med börjat tvivla på lärarna som har varit med och inte reagerat på lögnerna, men i mina ögon, som lärare, är det inte konstigt. Det är inte lätta att hinna höra när det kommer mycket på en gång ien show som tar upp saker som kan ligga utanför ens utbildning och av personer som skall anses vara proffs. Lärarna är numer så utarbetade att d ofta sitter och rättar prov eller uppgifter när andra föreläsare  pratar med klassen.

All heder åt lärarna, och ge dem tid att själva planera och hålla bra lektioner och att sköta sitt jobb istället för att bara ge dem mer och mer uppgifter så att de inte hinner med något och därför råkar anlita personer som i efterhand kan ses som suspekta och indoktrinerande.

Värnar man om lärarna och deras arbetssituation så får alla det bättre. Eleverna som behövr arbetsro mår bättre av lärare som har tid att planera och ha sina egna lektioner, då finns det heller inget behov att att köpa in dyra suspekta föreläsare utan man kanske kan åka till ett fint museum istället. Lärarna får då även tid att fördjupa sig och vara bättre på källkritiken.
.........................................................................................................................................
Uppdatering med Drogfritts svar
Uppdatering med Jonathans slutreplik